К вопросу о "бесплатных" школах

[slavka]

1)

Давайте с каждого налогоплательщика собирать дополнительно налогов по $15 в день. Одновременно всем детям – совсем всем, да-да – будет предоставляться бесплатное трехразовое питание в прибранном государством к рукам макдональдсе (с организацией выборных комиссий по питанию в микрорайонах, утверждением меню на уровне штата, профсоюзом работников общественного питания, и пр., и пр.). Чтобы никто никогда не ложился спать голодным. Но есть там никто не заставляет: не хочешь, можешь сам в магазине покупать и готовить, или ходить в частные предприятия общественного питания. - Что, говорите? Положенная вам в макдональдсе пайка осталась неиспользованной, и хорошо бы вместо нее дать хотя бы foodstamp на $15 в день? А не пошли бы вы лесом? ---------------- Любая система, при которой у людей сначала отбирают деньги, а потом говорят my way or the highway use it or lose it – порочна.

(C) spamsink

2) Государственное образование страдает тем же недугом, что и многие программы, рассматриваемые в предыдущих и последующих главах. Более четырех десятилетий назад Уолтер Липпман поставил диагноз — «болезнь зарегулированного общества», которая выражается в переходе от «прежней веры в то, что неограниченная власть людей с ограниченными взглядами и эгоистическими предрассудками быстро становится деспотичной, реакционной и коррумпированной... и что истинным условием прогресса было бы ограничение власти в соответствии с компетенцией и достоинствами правителей», к новейшей вере в то, «что не существует пределов способностям человека управлять другими и что, следовательно, правительство должно быть свободно от всяких ограничений» [2].

В сфере школьного образования эта болезнь приняла форму отрицания контроля со стороны родителей за качеством образования, которое получают их дети, либо напрямую — в виде выбора школы и платы за обучение, либо косвенно — через местную политическую деятельность. Вместе этого власть была передана профессиональным работникам образования. Болезнь усугубилась вследствие повышения централизации и бюрократизации школ, особенно в крупных городах.
http://www.polit.ru/research/2006/12/28/schools.html

3) Increasing Number Of Educators Found To Be Suffering From Teaching Disabilities

4) Вспомнилась одна старая книжка Хайнлайна

Comments

[verevkin.livejournal.com]

Вот интересно твое мнение как раз. Если введут ваучеры, то это значит, что часть ценности твоего очень хорошего дома в очень хорошем городе нивелируется. Так как город хорош в первую очередь хорошими школами. Тебя не смущает, что дом может упасть из-за этого в цене?

PS. Я за ваучеры, но у меня дома нет.

[slavka.livejournal.com]

сумма ваучера может быть завязана на качество школ в городе

[verevkin.livejournal.com]

Это не то, что предлагает Фридман. Сумма ваучера зависит от налогов, а не от качества школ. Качество достигается конкурентностью между разными школами из-за расширения рынка и возможности выбирать.

[slavka.livejournal.com]

возможны варианты
я пытался придумать способ избежать резких поворотов, когда "часть ценности очень хорошего дома в очень хорошем городе нивелируется". если ваучер завязывать на качество школы, то эта часть никуда не денется (по крайней мере, поначалу)

[10-4.livejournal.com]

> Сумма ваучера зависит от налогов, а не от качества школ.

По моему опыту RE налоги вполне коррелируют с качеством образования в отдельно взятой местности. Где-то больше, где-то меньше, но зависимость есть однозначно.

[spamsink]

Люди, купившие дом, чтобы в нем жить, не пострадают. А спекулянтам недвижимостью так и надо.

[verevkin.livejournal.com]

Ха! А у вас есть дорогой дом в дорогом городе? Абстрактно я согласен :)

[spamsink]

Не очень в не очень (но райончик Залива весь дорогой, поэтому "не очень" относительно местной статистики, а не в среднем по стране), и выбирал я его не по качеству школьного округа.
На самом деле качество школы в цене дорогих домов составляет малую долю, поэтому ваучер на их цене практически не отразится.

А вот дешевый дом, который, благодаря историческим причинам, оказался в "богатом" школьном округе - тот да, может подешеветь по крайней мере заметно.

[verevkin.livejournal.com]

Тут в МА это, мне кажется, главное. Скажем, аналогичный дом в Бельмонте и в соседнем Вотертауне отличается процентов на 25-30 (Славка скажет точнее). Никакой разницы кроме школ по-моему нет.

[ctapnep.livejournal.com]

вопрос в том - это в бельмонте дороже, или в вотертауне дешевле относительно того, что было-бы при равных школах. То есть если бельмонт проигрывает, а вотертаун выигрывает от уравниловки, то в общем суммарная стоимость всех домов увеличится или уменьшится?

[verevkin.livejournal.com]

Это я оценить в посте в LJ не могу :)

[slavka.livejournal.com]

я уже давно не смотрел тамошние цены, но в принципе согласен (особенно если богатые куски Вотертауна вырастут за счет удешевления бедных кусков Бельмонта) – границы школьных районов далеко не всегда совпадают с границами хороших и плохих застроек

[ctapnep.livejournal.com]

пострадают только люди купившие дом ДО реформы и продавшие ПОСЛЕ. То есть одноразовые потери. И ровно столько-же (или скорее больше) людей выиграют на том, что их дом был оценен меньше из-за плохой школы. И это более не будет фактором, понижающим цену.
То есть одноразовое выпрямление цен по критерию хорошести самого дома в противовес хорошести школы в этом городе. На ситуацию в общем (на протяжении 50+ лет) это никак не влияет. А то, что при ЛЮБОЙ реформе бывают потерявшие что-то - это факт. Если в целом ситуация улучшится, то это в конечном счете будет выгодно и этим людям. Ибо оно будет лучше их детям/внукам. Может быть :)

[verevkin.livejournal.com]

Я с тобой глобально согласен. Проблема в том, что единоразово может потерять довольно много людей, и я не уверен, что это принципиальное меньшинство, которым легко принебречь. Особенно учитывая то, что это более активные люди в смысле лоббирования - upper middle class.